Ho sempre ritenuto l’Imperatore Caligola un grande dimenticato della storia.
Cancellato anche il messaggio che ha voluto tramandare ai posteri. Caligola,
infatti, avendo capito tutto quello che c’era da capire in tema di vanità ed
ambizioni politiche, fece una scelta di grande intuizione: nominò senatore
il suo cavallo. Convinto che, tanto, non sarebbe cambiato nulla, anzi. Circa
duemila anni dopo. Pannella propose come candidata al Parlamento Cicciolina,
che stava al re del porno, come il “cavallo-senatore” stava a Caligola.
All’interno di queste due parentesi, credo si possa racchiudere tutto ciò
che riguarda le varie possibilità delle diverse candidature politiche. Forse
la scelta di Caligola è la più rispettabile perché motivata da un profondo
convincimento di critica verso un esercizio del potere gestito
apparentemente per gli altri, ma sostanzialmente finalizzato a se stessi. La
scelta di Cicciolina allora, e di Luxuria ora, appare motivata unicamente
dall’esigenza di fare “cassa” in termini di voti. “Cappello”
all’intelligenza bivalente di Luxuria, e alla sua scelta di trasformare una
diversità umana (sotto alcuni aspetti morbosa) in una provocazione che
produce dissenso da una parte, ma consenso dall’altra. Tutto questo
significa voti. Questo è quello che interessa a chi la propone come
candidata o candidato. Caruso grazie alla sua tenacia “battagliera e
serciaiola” ci prova a trasferirsi dalle piazze della protesta a piazza
Montecitorio. Se ci riesce userà le sue parole come sampietrinate al potere.
In ogni caso dovrà fare il tutto in giacca e cravatta. E questo è già un
look che toglie fascino allo smart “barricadero”. Anche lui rischia il
famoso slogan: “no global? No party”. Il problema di scelta sarà per
Luxuria. Non dubito però che saprà adeguatamente conciliare la cravatta con
i tacchi a spillo. Il discorso di base è che tutto questo non ha nulla a che
fare con “la modernizzazione di un Paese” come seriamente, o
provocatoriamente, sostiene Pierluigi Diaco nella sua rubrica. La scelta
“seria” di Luxuria, e la scelta “debole” di Caruso, tuttavia non può
considerarsi un prezzo da pagare per il riconoscimento leale dei diritti
delle minoranze. È un concetto arcaico, di retroguardia come un vecchio
ritornello di una qualche canzone che ha fatto il suo tempo, perché la
democrazia stessa è basata sul rispetto delle minoranze e sul ricambio della
maggioranza. Minoranze che ad esempio non ricordo particolarmente
rappresentate e rispettate nei paradisi sovietici dell’epoca. Per non
parlare degli attuali giardini islamico-talebani. La democrazia, per
definizione, è in grado di partorire, adottare, gestire, addomesticare i
vari Caruso e le varie Luxuria. Loro nella migliore delle ipotesi, sono dei
simboli, o delle parodie esasperate di se stessi. A torto o ragione
provocano curiosità. Spesso pagano di persona il prezzo di una diversità più
o meno apparente, e alla fine i più “dritti” mettono all’incasso la
commercializzazione di se stessi. Cosa non si farebbe per qualche voto in
più. Ancora una volta la solita sinistra strumentalizza tutto e tutti con
una voracità ammirevole. Quanto prima passeremo dal riconoscimento dei Pacs,
alla richiesta di matrimonio giuridico con l’obbligo di un celebrante
assolutamente omosessuale. Se diventeranno la maggioranza del Paese, se
governeranno, è giusto che tutto questo, nell’ottica di una logica
democratica accada. Una logica democratica però pur non potendo prescindere
dai numeri, non dovrebbe prescindere da un senso morale che sia riconosciuto
da tutti come patrimonio comune. Il rischio di questa colonizzazione
culturalmente omosessuale è quello che nel difendere, giustamente, il
diritto al rispetto delle proprie diversità, possa accadere di offendere,
criminalizzandolo, il diritto di chi ha la “sfortuna” di essere normale.
Questo non può e non deve accadere. Non ci si può sentire in colpa se non si
riesce a desiderare un uomo al posto di una donna. E viceversa. Nessuno è
perfetto. Quindi, per ritornare all’argomento principale, queste candidature
rispettabili, pur se criticabili, hanno poco a che vedere con la
modernizzazione di un Paese, con il riconoscimento dei diritti delle
minoranze e quant’altro. Non sono provocazioni culturali, ma sono espedienti
elettorali. Le televendite ci hanno insegnato che si può vendere di tutto.
Cambia il prodotto, ma il metodo è lo stesso. All’interno di queste due
proposte elettorali non trovo giusto definire “molto di sinistra e molto
efficace, seria, sincera, moderna, la scelta di candidare Vladimir Luxuria”e
meno giusta quella di Caruso perché ritenuto “più sprovveduto e debole
politicamente della intelligente transgender”. Non vorrei che la colpa di
Caruso fosse quella di non aver alcuna “diversità” da mettere in bilancio.
Ok le “stanze del palazzo sono viziose”, ma ritenere che Luxuria che ha
“maturato una coscienza politica tra marciapiedi, feste gay”, viva (a detta
del giovane Diaco) una “condizione poetica” mi sembra francamente eccessivo.
Ognuno sceglie le proprie ispirazioni poetiche e recita le poesie che
preferisce. In fondo la democrazia è anche questo. Francamente rimpiango il
cavallo di Caligola. Ave Cesare!



--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

Luxuria wrote:
> Francamente rimpiango il cavallo di Caligola.

Devi specificare cavallo senatore.
Perchè se solo senatore potresti incappare in qualche indagato, intimo
del moderno Caligola.
Saluti o tempora, o mores!
apuo