Con tutta la cagnara che si è fatta sui depositi dormienti, oggi arriva
uno con un libretto a risparmio.
Saldo circa duemilioni di lire, ultimo movimento... 1977!
Solo che il tipo è stato così "stupido" (oppure... ingenuo?) da
consegnarci, insieme al libretto, anche una denuncia di smarrimento,
proprio per *quel* libretto, datata 1979!
Ci siamo "lanciati", e abbiamo sostenuto che il libretto era stato
ammortato e che quindi non esisteva più.
Quasi sicuramente è così ...ma solo *quasi*...
Si tratta di trent'anni fa, nel frattempo sono state effettuate numerosi
trasferimenti informatici, i documenti in banca si tengono solo per 10
anni, all'epoca i lbretti al portatore non erano neanche censiti.
Quindi un errore da parte della banca è
Magari quello ha solo fatto denuncia e poi non ha fatto l'ammortamento...
Chiedo agli addetti ai lavori: se fosse capitato a voi, vi sareste
comportati allo stesso modo?
E se il cliente avesse presentato *solo* il libretto, senza la denuncia...
come sarebbe finita?
Boh!
Ciao ciao
Vinicio Loncagni
--
Vinicius_LoncanisAThotmailPUNTOcom
Gringotts Bank LTD, Diagon Alley. http://tinyurl.com/cwf4r
Il 27 Ago 2008, 13:00, mail_nel_post@invalid.nospam.it (Vinicio Loncagni) ha
scritto:
> Ho un bel quiz per gli addetti ai lavori.
>
> Con tutta la cagnara che si è fatta sui depositi dormienti, oggi arriva
> uno con un libretto a risparmio.
> Saldo circa duemilioni di lire, ultimo movimento... 1977!
>
> Solo che il tipo è stato così "stupido" (oppure... ingenuo?) da
> consegnarci, insieme al libretto, anche una denuncia di smarrimento,
> proprio per *quel* libretto, datata 1979!
>
> Ci siamo "lanciati", e abbiamo sostenuto che il libretto era stato
> ammortato e che quindi non esisteva più.
> Quasi sicuramente è così ...ma solo *quasi*...
>
> Si tratta di trent'anni fa, nel frattempo sono state effettuate numerosi
> trasferimenti informatici, i documenti in banca si tengono solo per 10
> anni, all'epoca i lbretti al portatore non erano neanche censiti.
> Quindi un errore da parte della banca è
> Magari quello ha solo fatto denuncia e poi non ha fatto l'ammortamento...
>
> Chiedo agli addetti ai lavori: se fosse capitato a voi, vi sareste
> comportati allo stesso modo?
> E se il cliente avesse presentato *solo* il libretto, senza la denuncia...
> come sarebbe finita?
>
> Boh!
>
> Ciao ciao
>
> Vinicio Loncagni
Se il titolo non è stato effettivamente assoggettato ad ammortamento la
Banca rischia di appropriarsi di somme non di sua competenza.
E' anche vero che la denuncia da sola non è sufficiente a ritenere esperita
la procedura.
In definitiva, nell'impossibilità di rintracciare documenti probatori,
preferirei pagare, considerando comunque valido il principio del "possesso
vale titolo".
Ciao.
usul
Il 27 Ago 2008, 13:00, mail_nel_post@invalid.nospam.it (Vinicio Loncagni) ha
scritto:
> Ho un bel quiz per gli addetti ai lavori.
>
> Con tutta la cagnara che si è fatta sui depositi dormienti, oggi arriva
> uno con un libretto a risparmio.
> Saldo circa duemilioni di lire, ultimo movimento... 1977!
>
> Solo che il tipo è stato così "stupido" (oppure... ingenuo?) da
> consegnarci, insieme al libretto, anche una denuncia di smarrimento,
> proprio per *quel* libretto, datata 1979!
>
> Ci siamo "lanciati", e abbiamo sostenuto che il libretto era stato
> ammortato e che quindi non esisteva più.
> Quasi sicuramente è così ...ma solo *quasi*...
>
> Si tratta di trent'anni fa, nel frattempo sono state effettuate numerosi
> trasferimenti informatici, i documenti in banca si tengono solo per 10
> anni, all'epoca i lbretti al portatore non erano neanche censiti.
> Quindi un errore da parte della banca è
> Magari quello ha solo fatto denuncia e poi non ha fatto l'ammortamento...
>
> Chiedo agli addetti ai lavori: se fosse capitato a voi, vi sareste
> comportati allo stesso modo?
> E se il cliente avesse presentato *solo* il libretto, senza la denuncia...
> come sarebbe finita?
>
> Boh!
>
> Ciao ciao
>
> Vinicio Loncagni
Se il titolo non è stato effettivamente assoggettato ad ammortamento la
Banca rischia di appropriarsi di somme non di sua competenza.
E' anche vero che la denuncia da sola non è sufficiente a ritenere esperita
la procedura.
In definitiva, nell'impossibilità di rintracciare documenti probatori,
preferirei pagare, considerando comunque valido il principio del "possesso
vale titolo".
Ciao.
usul
"Vinicio Loncagni" <mail_nel_post@invalid.nospam.it> ha scritto nel
messaggio news:g93c50$b20$1@news.newsland.it...
> Chiedo agli addetti ai lavori: se fosse capitato a voi, vi sareste
> comportati allo stesso modo?
> E se il cliente avesse presentato *solo* il libretto, senza la denuncia...
> come sarebbe finita?
>
Io invece approfitto per domandare agli esperti legali: ma al di la della
legge che "legalizza" tale operazione è veramente legale tutto ciò?
A parte l'ingarbuglio della legalità, non è un esproprio bello e buono
quello che si sta perpetrando? Dove sta scritto nei contratti a suo tempo
sottoscritti che dopo enne tempo una controparte è autorizzata autonomamente
ad espropriare il legittimo proprietario di ciò che, in virtù di quel
contratto, ha avuto in custodia?
Non ci sono gli estremi per ricorrere a quel famoso giudice di Berlino?
A mio parere, se io sottoscrivendo un contratto ho affidato un bene o una
somma per la custodia, o meglio ancora ho prestato, ad una banca, passassero
500 anni io ne sarò sempre il legittimo propietario e la banca ne sarà
sempre responsabile.
Ancora, sul contratto non c'è scritto che io debba fare un'operazione ogni
lustro.
Si lo so, ho scritto tanto per smuovere i tasti però non mi va giù.
Cordialità
Gi
--
Per chi avesse necessità di contattarmi privatamente:
gsassachiocciolatiscalipuntoit
Scusate il disturbo.
"Vinicio Loncagni" <mail_nel_post@invalid.nospam.it> ha scritto nel
messaggio news:g93c50$b20$1@news.newsland.it...
> Chiedo agli addetti ai lavori: se fosse capitato a voi, vi sareste
> comportati allo stesso modo?
> E se il cliente avesse presentato *solo* il libretto, senza la denuncia...
> come sarebbe finita?
>
Io invece approfitto per domandare agli esperti legali: ma al di la della
legge che "legalizza" tale operazione è veramente legale tutto ciò?
A parte l'ingarbuglio della legalità, non è un esproprio bello e buono
quello che si sta perpetrando? Dove sta scritto nei contratti a suo tempo
sottoscritti che dopo enne tempo una controparte è autorizzata autonomamente
ad espropriare il legittimo proprietario di ciò che, in virtù di quel
contratto, ha avuto in custodia?
Non ci sono gli estremi per ricorrere a quel famoso giudice di Berlino?
A mio parere, se io sottoscrivendo un contratto ho affidato un bene o una
somma per la custodia, o meglio ancora ho prestato, ad una banca, passassero
500 anni io ne sarò sempre il legittimo propietario e la banca ne sarà
sempre responsabile.
Ancora, sul contratto non c'è scritto che io debba fare un'operazione ogni
lustro.
Si lo so, ho scritto tanto per smuovere i tasti però non mi va giù.
Cordialità
Gi
--
Per chi avesse necessità di contattarmi privatamente:
gsassachiocciolatiscalipuntoit
Scusate il disturbo.
"Vinicio Loncagni" <mail_nel_post@invalid.nospam.it> ha scritto nel
messaggio news:g93c50$b20$1@news.newsland.it...
> Si tratta di trent'anni fa, nel frattempo sono state effettuate numerosi
> trasferimenti informatici, i documenti in banca si tengono solo per 10
> anni, all'epoca i lbretti al portatore non erano neanche censiti.
> Chiedo agli addetti ai lavori: se fosse capitato a voi, vi sareste
> comportati allo stesso modo?
> E se il cliente avesse presentato *solo* il libretto, senza la denuncia...
> come sarebbe finita?
All'epoca si teneva la contabilità con le schede di carta, nastri
perforati ed audit; la foresta era si pietrificata ma anche ordinata :-) ;
sotto molti aspetti anche più di adesso.
Se il libretto esistesse ancora non credo che le tracce contabili possano
essere andate perse.
Oggi ovviamente qualsiasi ldr deve essere collegato ad un ndg.
Quelli che non sono ricollegabili all'ndg di un cliente in quanto molto
vecchi e non movimentati da anni non so da te ma da me sono stati
"parcheggiati" anagraficamente sull'ndg della banca.
Quando si presenta qualcuno con la materialità, la procedura evidenzia due
blocchi: il primo rappresenta appunto l'anomalia dell'ndg senza risolvere il
quale (censimento del portatore) non si risveglia il deposito (secondo
blocco).
Se la Gringotts non ha più traccia di quel libretto direi che
semplicemente non esiste più.
Io avrei agito allo stesso modo ma sono quelle situazioni che non sai mai
dove vai a parare e che comunque, almeno da me, risolvono le strutture
competenti.
"Vinicio Loncagni" <mail_nel_post@invalid.nospam.it> ha scritto nel
messaggio news:g93c50$b20$1@news.newsland.it...
> Si tratta di trent'anni fa, nel frattempo sono state effettuate numerosi
> trasferimenti informatici, i documenti in banca si tengono solo per 10
> anni, all'epoca i lbretti al portatore non erano neanche censiti.
> Chiedo agli addetti ai lavori: se fosse capitato a voi, vi sareste
> comportati allo stesso modo?
> E se il cliente avesse presentato *solo* il libretto, senza la denuncia...
> come sarebbe finita?
All'epoca si teneva la contabilità con le schede di carta, nastri
perforati ed audit; la foresta era si pietrificata ma anche ordinata :-) ;
sotto molti aspetti anche più di adesso.
Se il libretto esistesse ancora non credo che le tracce contabili possano
essere andate perse.
Oggi ovviamente qualsiasi ldr deve essere collegato ad un ndg.
Quelli che non sono ricollegabili all'ndg di un cliente in quanto molto
vecchi e non movimentati da anni non so da te ma da me sono stati
"parcheggiati" anagraficamente sull'ndg della banca.
Quando si presenta qualcuno con la materialità, la procedura evidenzia due
blocchi: il primo rappresenta appunto l'anomalia dell'ndg senza risolvere il
quale (censimento del portatore) non si risveglia il deposito (secondo
blocco).
Se la Gringotts non ha più traccia di quel libretto direi che
semplicemente non esiste più.
Io avrei agito allo stesso modo ma sono quelle situazioni che non sai mai
dove vai a parare e che comunque, almeno da me, risolvono le strutture
competenti.
> Dove sta scritto nei contratti a suo tempo
> sottoscritti che dopo enne tempo una controparte è autorizzata
> autonomamente ad espropriare il legittimo proprietario di ciò che,
> in virtù di quel contratto, ha avuto in custodia?
Attenzione che la questione è da porsi in termini diversi.
Non è una delle due parti firmatarie (la banca) che si inventa una regola
nuova per appropriarsi di quanto ricevuto "in cusodia" (termine tra
l'altro formalmente errato... ma ci siamo capiti!).
Dal punto di vista "sociale", con tutti i limiti insiti nella dizione di
"sociale", la soluzione è formalmente ineccepibile: i soldi fermi da anni
e anni, che si ritiene ormai siano stati "dimenticati", vengono
sequestrati (se no quelle banche brutte e cattive che se ne
appropriano...) e vengono distribuiti alla collettività...
Ciao ciao
VL
--
Vinicius_LoncanisAThotmailPUNTOcom
Gringotts Bank LTD, Diagon Alley. http://tinyurl.com/cwf4r
> Dove sta scritto nei contratti a suo tempo
> sottoscritti che dopo enne tempo una controparte è autorizzata
> autonomamente ad espropriare il legittimo proprietario di ciò che,
> in virtù di quel contratto, ha avuto in custodia?
Attenzione che la questione è da porsi in termini diversi.
Non è una delle due parti firmatarie (la banca) che si inventa una regola
nuova per appropriarsi di quanto ricevuto "in cusodia" (termine tra
l'altro formalmente errato... ma ci siamo capiti!).
Dal punto di vista "sociale", con tutti i limiti insiti nella dizione di
"sociale", la soluzione è formalmente ineccepibile: i soldi fermi da anni
e anni, che si ritiene ormai siano stati "dimenticati", vengono
sequestrati (se no quelle banche brutte e cattive che se ne
appropriano...) e vengono distribuiti alla collettività...
Ciao ciao
VL
--
Vinicius_LoncanisAThotmailPUNTOcom
Gringotts Bank LTD, Diagon Alley. http://tinyurl.com/cwf4r
"Vinicio Loncagni" <mail_nel_post@invalid.nospam.it> ha scritto nel
messaggio news:g95iqt$u9u$1@news.newsland.it...
>
> Non è una delle due parti firmatarie (la banca) che si inventa una regola
> nuova per appropriarsi di quanto ricevuto "in cusodia" (termine tra
> l'altro formalmente errato... ma ci siamo capiti!).
Chiarissimo, ma la banca è un contraente e non può dire: me l'ha detto lui.
Se gli dicevano il classico buttati?!!
Io comunque contestavo anche e soprattutto la legge, chi l'ha emanata e chi
ha la competenza di parlare e tace.
>
> Dal punto di vista "sociale", con tutti i limiti insiti nella dizione di
> "sociale", la soluzione è formalmente ineccepibile:
Scusa ma sull'ineccepibilità ci sarebbe di che dire; sarebbe discutibile, a
mio avviso, se quelle somme venissero usate per veri scopi sociali,
distribuite cioè tra i veri poveri, magari con la sola sociale per
sopravvivere, accertando prima che non possegga depositi titoli.
Ma sostituirsi a chi dovrebbe essere condannato a pagare no, non mi va giù.
Ora mi metto a comprare obbligazioni di aziende fallimentari, tanto poi
pagano i correntisti... :-(
Credo ci siano giusto obbligazioni Alitalia da acquistare :-))
Buona giornata
Gi
--
Per chi avesse necessità di contattarmi privatamente:
gsassachiocciolatiscalipuntoit
Scusate il disturbo.
"Vinicio Loncagni" <mail_nel_post@invalid.nospam.it> ha scritto nel
messaggio news:g95iqt$u9u$1@news.newsland.it...
>
> Non è una delle due parti firmatarie (la banca) che si inventa una regola
> nuova per appropriarsi di quanto ricevuto "in cusodia" (termine tra
> l'altro formalmente errato... ma ci siamo capiti!).
Chiarissimo, ma la banca è un contraente e non può dire: me l'ha detto lui.
Se gli dicevano il classico buttati?!!
Io comunque contestavo anche e soprattutto la legge, chi l'ha emanata e chi
ha la competenza di parlare e tace.
>
> Dal punto di vista "sociale", con tutti i limiti insiti nella dizione di
> "sociale", la soluzione è formalmente ineccepibile:
Scusa ma sull'ineccepibilità ci sarebbe di che dire; sarebbe discutibile, a
mio avviso, se quelle somme venissero usate per veri scopi sociali,
distribuite cioè tra i veri poveri, magari con la sola sociale per
sopravvivere, accertando prima che non possegga depositi titoli.
Ma sostituirsi a chi dovrebbe essere condannato a pagare no, non mi va giù.
Ora mi metto a comprare obbligazioni di aziende fallimentari, tanto poi
pagano i correntisti... :-(
Credo ci siano giusto obbligazioni Alitalia da acquistare :-))
Buona giornata
Gi
--
Per chi avesse necessità di contattarmi privatamente:
gsassachiocciolatiscalipuntoit
Scusate il disturbo.
> Ora mi metto a comprare obbligazioni di aziende fallimentari, tanto poi
> pagano i correntisti... :-(
Deja vu...
Anni e anni fa ci furono i mutui in ECU.
Casini inverecondi, perchè l'ECU aumentò di brutto il suo valore.
Ci furono sommosse popolari, trasmissioni televisive, Lubrano, RaiTre,
ADUC ADUSBEF eccetera.
Tutti a dire "Aiutiamo questi poverini che si sono impelagati con i mutui
in ECU e non ce la fanno a pagarli".
Sentii una sola voce contraria.
Proprio in una trasmissione di Lubrano, uno telefonò e chiese:
" Scusate , ma se l'ECU anzichè aumentare a dismisura fosse crollato,
questi che ora piangono di aver perso anche le mutande cosa farebbero?
Starebbero zitti e contenti, o magari andrebbero pure in giro a vantare la
propria abilità finanziaria nello scegliere il mutuo?
RItenete possibile che lo stato si inventerebbe una "tassa", per fare in
modo che paghino *alla collettività* i soldi che hanno lucrato per i
movimenti di borsa?"
Insomma, quando si fanno investimenti avventati e si perde, tutti a
gridare aiuto aiuto mi hanno fregato.
Quando si ha una botta di culo e gli investimenti avventati vanno bene
(perchè capita pure questo... ), tutti zitti, è come se si avesse vinto
alla Lotteria Italia!
Ciao ciao
VL
--
Vinicius_LoncanisAThotmailPUNTOcom
Gringotts Bank LTD, Diagon Alley. http://tinyurl.com/cwf4r
> Ora mi metto a comprare obbligazioni di aziende fallimentari, tanto poi
> pagano i correntisti... :-(
Deja vu...
Anni e anni fa ci furono i mutui in ECU.
Casini inverecondi, perchè l'ECU aumentò di brutto il suo valore.
Ci furono sommosse popolari, trasmissioni televisive, Lubrano, RaiTre,
ADUC ADUSBEF eccetera.
Tutti a dire "Aiutiamo questi poverini che si sono impelagati con i mutui
in ECU e non ce la fanno a pagarli".
Sentii una sola voce contraria.
Proprio in una trasmissione di Lubrano, uno telefonò e chiese:
" Scusate , ma se l'ECU anzichè aumentare a dismisura fosse crollato,
questi che ora piangono di aver perso anche le mutande cosa farebbero?
Starebbero zitti e contenti, o magari andrebbero pure in giro a vantare la
propria abilità finanziaria nello scegliere il mutuo?
RItenete possibile che lo stato si inventerebbe una "tassa", per fare in
modo che paghino *alla collettività* i soldi che hanno lucrato per i
movimenti di borsa?"
Insomma, quando si fanno investimenti avventati e si perde, tutti a
gridare aiuto aiuto mi hanno fregato.
Quando si ha una botta di culo e gli investimenti avventati vanno bene
(perchè capita pure questo... ), tutti zitti, è come se si avesse vinto
alla Lotteria Italia!
Ciao ciao
VL
--
Vinicius_LoncanisAThotmailPUNTOcom
Gringotts Bank LTD, Diagon Alley. http://tinyurl.com/cwf4r
Conti dormienti
Cristian: Ciao a tutti,
volevo farvi una domanda, anche per quanto riguarda i buoni
fruttiferi postali o i libretti postali verrà applicata la stessa
legge dei conti dormienti?
Grazie mille.
Cristian
Banche
30
13-08-2008 00.30.36
conti dormienti e presa per il culo
Sam: la storia dei conti dormienti per finanziare la regolarizzazione dei
precari...oppure per rimborsare le vittime del risparmio tradito o rubato
(le banche ti rubano il risparmio vedi bond argentina...
Investire
2
03-08-2008 14.17.34
Sveglia, dormienti (c/c bancari)
Fred(R): Se ne è già discusso anche sul Ng; ora pare che si passi all'azione.
Quest'agenzia è fresca di giornata.
(Fonte: Reuters.com)
Banche, domani partono lettere per clienti conti dormienti
...
Depositi dormienti. 
27-08-2008, 13.00.48
Sponsored links 
Modalità lineare
