La mia banca mi ha comunicato che, entro la fine di Giugno 2008, mi dovrò
recare alla filiale vicino a casa, per adempiere agli obblighi posti in
essere dalla normativa Mifid.

Gli obblighi consistono nel compilare un questionario di 13 pagine, in cui
vengono posti dei quesiti, alcuni dei quali, a mio avviso, di carattere
molto personale, ed altri quesiti a cui non saprei rispondere , perché
relativi alla pianificazione, nel lungo periodo (10 anni e oltre), di
investimenti finanziari.

Il questionario deve essere firmato dal risparmiatore.

In linea teorica, la normativa MiFID dovrebbe agevolare il risparmiatore, in
quanto le banche dovrebbero essere più trasparenti nei confronti dello
stesso.


Per caso, l'introduzione della suddetta normativa, non facilita la vita
anche alle banche ?

Pare che se un risparmiatore si rivolge ad una banca per effettuare un
investimento, anche se l'investimento è a basso rischio, ma senza richiedere
la consulenza dell'operatore della banca a cui si rivolge, il risparmiatore
si assume tutta la responsabilità di un eventuale crack finanziario
dell'investimento,
mentre la banca non avrebbe responsabilità


Inoltre, la banca è disposta ad assumersi alcune responsabilità nei
confronti dell'investitore, solo se quest'ultimo accetta la consulenza che
la banca offre per un eventuale investimento.

Ma in quest'ultimo caso, non è che la banca obblighi il risparmiatore ad
investire solo negli strumenti finanziari che le fanno più comodo, ma poco
convenienti per lui ?

> Pare che se un risparmiatore si rivolge ad una banca per effettuare un
> investimento, anche se l'investimento è a basso rischio, ma senza
> richiedere
> la consulenza dell'operatore della banca a cui si rivolge, il
> risparmiatore
> si assume tutta la responsabilità di un eventuale crack finanziario
> dell'investimento,
> mentre la banca non avrebbe responsabilità

E' giusto che sia così: se io voglio comprare l'obbligazione X perchè è una
decisione mia è giusto che la banca non abbia nessuna responsabilità

> Inoltre, la banca è disposta ad assumersi alcune responsabilità nei
> confronti dell'investitore, solo se quest'ultimo accetta la consulenza che
> la banca offre per un eventuale investimento.

Giusto...

> Ma in quest'ultimo caso, non è che la banca obblighi il risparmiatore ad
> investire solo negli strumenti finanziari che le fanno più comodo, ma poco
> convenienti per lui ?

Qui entriamo in considerazioni più etiche che legali...

> Pare che se un risparmiatore si rivolge ad una banca per effettuare un
> investimento, anche se l'investimento è a basso rischio, ma senza
> richiedere
> la consulenza dell'operatore della banca a cui si rivolge, il
> risparmiatore
> si assume tutta la responsabilità di un eventuale crack finanziario
> dell'investimento,
> mentre la banca non avrebbe responsabilità

E' giusto che sia così: se io voglio comprare l'obbligazione X perchè è una
decisione mia è giusto che la banca non abbia nessuna responsabilità

> Inoltre, la banca è disposta ad assumersi alcune responsabilità nei
> confronti dell'investitore, solo se quest'ultimo accetta la consulenza che
> la banca offre per un eventuale investimento.

Giusto...

> Ma in quest'ultimo caso, non è che la banca obblighi il risparmiatore ad
> investire solo negli strumenti finanziari che le fanno più comodo, ma poco
> convenienti per lui ?

Qui entriamo in considerazioni più etiche che legali...

Lillo ha scritto:

>> Ma in quest'ultimo caso, non è che la banca obblighi il risparmiatore ad
>> investire solo negli strumenti finanziari che le fanno più comodo, ma
>> poco
>> convenienti per lui ?
>
> Qui entriamo in considerazioni più etiche che legali...

Qui non c'entra niente l'etica ma il fatto che gli investitori
dovrebbero essere informati sull'esistenza del conflitto d'interessi.
Dovrebbero sapere che la consulenza bancaria è strumentale ai servizi da
essa forniti e non costituisce consulenza indipendente.
Dovrebbero conoscere che in quasi tutte le operazioni le banche
guadagnano una quota delle spese a carico del cliente come compenso per
i numerosi servizi che esse forniscono al cliente stesso.
Non dovrebbero inoltre essere le banche stesse IMHO ad informare il
cliente dell'esistenza del conflitto come accade ora, ma dovrebbe essere
certa la conoscenza di questo importante dettaglio (come mai sulle
sigarette è obbligatorio scrivere a grandi caratteri e in modo chiaro,
che sono nocive per la salute? Non è scritto con parole difficili, non è
criptico, e non te lo deve dire il tabbaccaio...)
Tutto ciò sarebbe a vantaggio del Cliente delle Banche e del Mercato.
Tutto ciò sarebbe a svantaggio di chi specula su tali imprecisioni.

Lillo ha scritto:

>> Ma in quest'ultimo caso, non è che la banca obblighi il risparmiatore ad
>> investire solo negli strumenti finanziari che le fanno più comodo, ma
>> poco
>> convenienti per lui ?
>
> Qui entriamo in considerazioni più etiche che legali...

Qui non c'entra niente l'etica ma il fatto che gli investitori
dovrebbero essere informati sull'esistenza del conflitto d'interessi.
Dovrebbero sapere che la consulenza bancaria è strumentale ai servizi da
essa forniti e non costituisce consulenza indipendente.
Dovrebbero conoscere che in quasi tutte le operazioni le banche
guadagnano una quota delle spese a carico del cliente come compenso per
i numerosi servizi che esse forniscono al cliente stesso.
Non dovrebbero inoltre essere le banche stesse IMHO ad informare il
cliente dell'esistenza del conflitto come accade ora, ma dovrebbe essere
certa la conoscenza di questo importante dettaglio (come mai sulle
sigarette è obbligatorio scrivere a grandi caratteri e in modo chiaro,
che sono nocive per la salute? Non è scritto con parole difficili, non è
criptico, e non te lo deve dire il tabbaccaio...)
Tutto ciò sarebbe a vantaggio del Cliente delle Banche e del Mercato.
Tutto ciò sarebbe a svantaggio di chi specula su tali imprecisioni.