Se un cliente vuole applicare la portabilita' del mutuo, la vecchia banca
puo' applicare una penale?
E se si', c'e' un limite?
Il mutuo e' del 2006.
Grazie in anticipo.

"Kon T. Amusse" <kont@amusse.invalid> ha scritto nel messaggio
news:fg9otg$9o2$1@aioe.org...
> Se un cliente vuole applicare la portabilita' del mutuo, la vecchia banca
> puo' applicare una penale?

Domanda che si pongono in molti.
Il comma 3 dell'art. 8 del Bersani bis 7/2007 recita:
"E' nullo ogni patto, anche posteriore alla stipulazione del contratto, con
il quale si impedisca o si renda oneroso per il debitore l'esercizio della
facoltà di surrogazione di cui al comma 1. La nullità del patto non comporta
la nullità del contratto."
Quindi mi pare che la commissione di estinzione anticipata, eventualmente
prevista nel contratto di mutuo, ancorchè stipulato prima dell'entrata in
vigore del decreto, potrebbe intendersi come un patto che rende oneroso
per il debitore l'esercizio della facoltà di surrogazione. La commissione
non dovrebbe quindi essere richiesta o, se richiesta, non essere conforme al
dettato della norma.

Saluti
LucaS

"Kon T. Amusse" <kont@amusse.invalid> ha scritto nel messaggio
news:fg9otg$9o2$1@aioe.org...
> Se un cliente vuole applicare la portabilita' del mutuo, la vecchia banca
> puo' applicare una penale?

Domanda che si pongono in molti.
Il comma 3 dell'art. 8 del Bersani bis 7/2007 recita:
"E' nullo ogni patto, anche posteriore alla stipulazione del contratto, con
il quale si impedisca o si renda oneroso per il debitore l'esercizio della
facoltà di surrogazione di cui al comma 1. La nullità del patto non comporta
la nullità del contratto."
Quindi mi pare che la commissione di estinzione anticipata, eventualmente
prevista nel contratto di mutuo, ancorchè stipulato prima dell'entrata in
vigore del decreto, potrebbe intendersi come un patto che rende oneroso
per il debitore l'esercizio della facoltà di surrogazione. La commissione
non dovrebbe quindi essere richiesta o, se richiesta, non essere conforme al
dettato della norma.

Saluti
LucaS

"LucaS" <lucaS@nomail.it> wrote in message
news:Vr4Wi.160141$U01.1137948@twister1.libero.it.. .
> "Kon T. Amusse" <kont@amusse.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:fg9otg$9o2$1@aioe.org...
>> Se un cliente vuole applicare la portabilita' del mutuo, la vecchia
>> banca puo' applicare una penale?
>
> Domanda che si pongono in molti.
> Il comma 3 dell'art. 8 del Bersani bis 7/2007 recita:
> "E' nullo ogni patto, anche posteriore alla stipulazione del
> contratto, con il quale si impedisca o si renda oneroso per il
> debitore l'esercizio della facoltà di surrogazione di cui al comma 1.
> La nullità del patto non comporta la nullità del contratto."
> Quindi mi pare che la commissione di estinzione anticipata,
> eventualmente prevista nel contratto di mutuo, ancorchè stipulato
> prima dell'entrata in vigore del decreto, potrebbe intendersi come un
> patto che rende oneroso per il debitore l'esercizio della facoltà di
> surrogazione. La commissione non dovrebbe quindi essere richiesta o,
> se richiesta, non essere conforme al dettato della norma.

[ADMIN]
Attenzione: non è assolutamente necessario
riportare integralmente il post al quale si
intende rispondere.
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene
[ADMIN]


La banca "candidata surrogante" pero' mi ha detto che la "vecchia"
banca e' "tenuta ma non obbligata" ad adeguarsi al decreto Bersani.
E' vero? E cosa significa?

"LucaS" <lucaS@nomail.it> wrote in message
news:Vr4Wi.160141$U01.1137948@twister1.libero.it.. .
> "Kon T. Amusse" <kont@amusse.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:fg9otg$9o2$1@aioe.org...
>> Se un cliente vuole applicare la portabilita' del mutuo, la vecchia
>> banca puo' applicare una penale?
>
> Domanda che si pongono in molti.
> Il comma 3 dell'art. 8 del Bersani bis 7/2007 recita:
> "E' nullo ogni patto, anche posteriore alla stipulazione del
> contratto, con il quale si impedisca o si renda oneroso per il
> debitore l'esercizio della facoltà di surrogazione di cui al comma 1.
> La nullità del patto non comporta la nullità del contratto."
> Quindi mi pare che la commissione di estinzione anticipata,
> eventualmente prevista nel contratto di mutuo, ancorchè stipulato
> prima dell'entrata in vigore del decreto, potrebbe intendersi come un
> patto che rende oneroso per il debitore l'esercizio della facoltà di
> surrogazione. La commissione non dovrebbe quindi essere richiesta o,
> se richiesta, non essere conforme al dettato della norma.

[ADMIN]
Attenzione: non è assolutamente necessario
riportare integralmente il post al quale si
intende rispondere.
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene
[ADMIN]


La banca "candidata surrogante" pero' mi ha detto che la "vecchia"
banca e' "tenuta ma non obbligata" ad adeguarsi al decreto Bersani.
E' vero? E cosa significa?

"Kon T. Amusse" <kont@amusse.invalid> ha scritto nel messaggio
news:fgcpu2$rsf$1@aioe.org...

> La banca "candidata surrogante" pero' mi ha detto che la "vecchia"
> banca e' "tenuta ma non obbligata" ad adeguarsi al decreto Bersani.

Detta così è difficile da interpretare.
Converrai che è una contraddizione in termini.
Tuttavia è ormai chiaro a tutti che la cosidetta portabilità del mutuo è
stato, da parte di questo governo, un esercizio di immagine andato a male.
Era più forte, secondo me, l'esigenza di fare demagogia a buon prezzo che
non legiferare in maniera chiara ed efficace.
La vecchia banca può rifiutarsi di convenire davanti al notaio questo non
impedisce, in teoria, la surrogazione.
Sarebbe opportuno avvenisse, al fine di perfezionare in unico atto la
stipula del contratto di mutuo concesso dalla banca surrogante, la presa
d'atto della surrogazione e rilasciare contestuale quietanza (queste ultime
possono avvenire anche con atto separato).
La vecchia banca può anche rifiutarsi. Infatti se è giusto che il
mutuatario possa agire senza oneri è altrettanto logico che la stessa cosa
chieda la banca che dovrebbe magari impegnare un proprio funzionario fuori
sede.
Saluti
LucaS

"Kon T. Amusse" <kont@amusse.invalid> ha scritto nel messaggio
news:fgcpu2$rsf$1@aioe.org...

> La banca "candidata surrogante" pero' mi ha detto che la "vecchia"
> banca e' "tenuta ma non obbligata" ad adeguarsi al decreto Bersani.

Detta così è difficile da interpretare.
Converrai che è una contraddizione in termini.
Tuttavia è ormai chiaro a tutti che la cosidetta portabilità del mutuo è
stato, da parte di questo governo, un esercizio di immagine andato a male.
Era più forte, secondo me, l'esigenza di fare demagogia a buon prezzo che
non legiferare in maniera chiara ed efficace.
La vecchia banca può rifiutarsi di convenire davanti al notaio questo non
impedisce, in teoria, la surrogazione.
Sarebbe opportuno avvenisse, al fine di perfezionare in unico atto la
stipula del contratto di mutuo concesso dalla banca surrogante, la presa
d'atto della surrogazione e rilasciare contestuale quietanza (queste ultime
possono avvenire anche con atto separato).
La vecchia banca può anche rifiutarsi. Infatti se è giusto che il
mutuatario possa agire senza oneri è altrettanto logico che la stessa cosa
chieda la banca che dovrebbe magari impegnare un proprio funzionario fuori
sede.
Saluti
LucaS