La casa in cui viviamo è di proprietà di mio nonno, ma mio padre ne è
l'usufruttuario.

Ora stiamo costruendo un'altra casa e ci serve un mutuo.

Non chiedetemi perché o come, ma è venuta a galla l'idea di ipotecare la
casa in cui viviamo attualmente, invece di quella in construzione.

Ovviamente, mio nonno non si opporrebbe affatto a ciò.

Il problema è che un amico che lavora nel campo finanziario, dopo averci
detto che un mutuo *per costruzione* è in genere agevolato rispetto al
mutuo *per [avere] liquidità*, ci ha detto che però le banche poi spesso
vogliono l'ipoteca sull'immobile *in costruzione* e non su un altro.

E' vero quel che ci ha detto?
E' una questione legale o è "solo" una pratica comune delle banche?

Saluti, Maurizio

ps. in quanto a valore degli immobili in rapporto al mutuo, non ci sono
problemi: la cifra richiesta non è alta, e anche l'immobile di minor
valore ha un valore diverse volte maggiore del mutuo richiesto.

Tratto dal messaggio 1g16535tds7glfa1lou65p0g1deaocsr8m@4ax.com di Maurizio
Z.:

> ... un mutuo *per costruzione* è in genere agevolato
> rispetto al mutuo *per [avere] liquidità*,

> le banche poi spesso vogliono l'ipoteca sull'immobile *in costruzione*
> e non su un altro.

> E' vero quel che ci ha detto?

Si.
Il ragionamento è semplice: il mutuo *per costruzione* presuppone una casa
da costruire.
Di norma è un prestito a tasso agevolato, e fruisce di benefici fiscali.
Su quella casa la banca vuole l'ipoteca, e il più delle volte l'erogazione
della somma è condizionata dallo stato avanzamento dei lavori di
costruzione.

Il mutuo "per liquidità", invece, non ha parametri particolari.
Alla banca importa poco l'uso che farai della somma richiesta.
Puoi sicuramente usare i soldi per costruire un'altra casa, ma ci puoi anche
comprare la Rolls, o la barca, o puoi avviare un'impresa... insomma, puoi
farci quello che vuoi.
Ma non c' è alcuna agevolazione, e il tasso è quello tipico di mercato.

Ciao ciao

Vinicio Loncagni

--
Vinicius_LoncanisAThotmailPUNTOcom
Gringotts Bank LTD, Diagon Alley.
http://tinyurl.com/cwf4r
Ho scelto di non discutere con chi utilizza X-No-Archive.

Tratto dal messaggio 1g16535tds7glfa1lou65p0g1deaocsr8m@4ax.com di Maurizio
Z.:

> ... un mutuo *per costruzione* è in genere agevolato
> rispetto al mutuo *per [avere] liquidità*,

> le banche poi spesso vogliono l'ipoteca sull'immobile *in costruzione*
> e non su un altro.

> E' vero quel che ci ha detto?

Si.
Il ragionamento è semplice: il mutuo *per costruzione* presuppone una casa
da costruire.
Di norma è un prestito a tasso agevolato, e fruisce di benefici fiscali.
Su quella casa la banca vuole l'ipoteca, e il più delle volte l'erogazione
della somma è condizionata dallo stato avanzamento dei lavori di
costruzione.

Il mutuo "per liquidità", invece, non ha parametri particolari.
Alla banca importa poco l'uso che farai della somma richiesta.
Puoi sicuramente usare i soldi per costruire un'altra casa, ma ci puoi anche
comprare la Rolls, o la barca, o puoi avviare un'impresa... insomma, puoi
farci quello che vuoi.
Ma non c' è alcuna agevolazione, e il tasso è quello tipico di mercato.

Ciao ciao

Vinicio Loncagni

--
Vinicius_LoncanisAThotmailPUNTOcom
Gringotts Bank LTD, Diagon Alley.
http://tinyurl.com/cwf4r
Ho scelto di non discutere con chi utilizza X-No-Archive.

> Il problema è che un amico che lavora nel campo finanziario, dopo
> averci
> detto che un mutuo *per costruzione* è in genere agevolato rispetto al
> mutuo *per [avere] liquidità*, ci ha detto che però le banche poi
> spesso
> vogliono l'ipoteca sull'immobile *in costruzione* e non su un altro.

> E' vero quel che ci ha detto?
> E' una questione legale o è "solo" una pratica comune delle banche?

> Saluti, Maurizio

Alla banca "poco importa" su quale bene viene iscritta l'ipoteca,
l'importante, per la banca, è che sia sufficientemente capiente in caso
d'insolvenza.

--
Saluti
Mauro G.
(Honni soit qui mal y pense)


questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

> Il problema è che un amico che lavora nel campo finanziario, dopo
> averci
> detto che un mutuo *per costruzione* è in genere agevolato rispetto al
> mutuo *per [avere] liquidità*, ci ha detto che però le banche poi
> spesso
> vogliono l'ipoteca sull'immobile *in costruzione* e non su un altro.

> E' vero quel che ci ha detto?
> E' una questione legale o è "solo" una pratica comune delle banche?

> Saluti, Maurizio

Alla banca "poco importa" su quale bene viene iscritta l'ipoteca,
l'importante, per la banca, è che sia sufficientemente capiente in caso
d'insolvenza.

--
Saluti
Mauro G.
(Honni soit qui mal y pense)


questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

On Wed, 23 May 2007 00:14:49 +0200, mgbgag.nospamno@tiscali.it (Goma)
wrote:

>> Il problema è che un amico che lavora nel campo finanziario, dopo
>> averci
>> detto che un mutuo *per costruzione* è in genere agevolato rispetto al
>> mutuo *per [avere] liquidità*, ci ha detto che però le banche poi
>> spesso
>> vogliono l'ipoteca sull'immobile *in costruzione* e non su un altro.
>
>> E' vero quel che ci ha detto?
>> E' una questione legale o è "solo" una pratica comune delle banche?

legale/creditizia

>Alla banca "poco importa" su quale bene viene iscritta l'ipoteca,
>l'importante, per la banca, è che sia sufficientemente capiente in caso
>d'insolvenza.

dici ?
e la fondiarietà e il consolido dell'ipoteca ?
come la mettiamo ?

On Wed, 23 May 2007 00:14:49 +0200, mgbgag.nospamno@tiscali.it (Goma)
wrote:

>> Il problema è che un amico che lavora nel campo finanziario, dopo
>> averci
>> detto che un mutuo *per costruzione* è in genere agevolato rispetto al
>> mutuo *per [avere] liquidità*, ci ha detto che però le banche poi
>> spesso
>> vogliono l'ipoteca sull'immobile *in costruzione* e non su un altro.
>
>> E' vero quel che ci ha detto?
>> E' una questione legale o è "solo" una pratica comune delle banche?

legale/creditizia

>Alla banca "poco importa" su quale bene viene iscritta l'ipoteca,
>l'importante, per la banca, è che sia sufficientemente capiente in caso
>d'insolvenza.

dici ?
e la fondiarietà e il consolido dell'ipoteca ?
come la mettiamo ?

PensieroLibero <comm@hotmail.com> wrote:

> >> E' vero quel che ci ha detto?
> >> E' una questione legale o è "solo" una pratica comune delle banche?
> legale/creditizia

Anzitutto, grazie a tutti e tre per le risposte.

Io so che se il mutuo è per liquidazione si perdono (cioè, almeno chi
contrae il mutuo perde) dei vantaggi fiscali (detrazione [di una parte]
degli interessi?) che invece il mutuo per costruzione ha.

Quindi a livello legale c'è già una differenza, anche se non so se ciò
valga anche con la banca.

Credo però sarebbe possibile per la banca ipotecare un immobile diverso
da quello per cui si chiede il mutuo. Non so però se sarebbe legalmente
possibile definire poi tale mutuo un mutuo per costruzione (essendoci
quei vantaggi fiscali, immagino che anche a livello legale sia
necessario relegare il mutuo in una determinata categoria).

Ipotizzando che la banca possa ipotecare un immobile B diverso da quello
in costruzione A e che nonostante ciò il mutuo potesse ancora essere
legalmente defininibile "per costruzione", qualora B fosse addirittura
di valore maggiore di A, e magari anche costruito da poco, non vedrei
alcun vantaggio per la banca l'ipoteca su A.

Nel mio caso, B è stato costruito circa 25 anni fa (nonostante ciò, è in
perfetto stato) ed ha un valore inferiore all'immobile in costruzione,
quindi delle ragioni puramente economiche per non accettare l'ipoteca su
B ci potrebbero anche essere. Fermo restando comunque che il valore di B
coprirebbe l'importo del mutuo senza problemi, e che quindi la banca
avrebbe comunque le sue garanzie.

Ciao, Maurizio

PensieroLibero <comm@hotmail.com> wrote:

> >> E' vero quel che ci ha detto?
> >> E' una questione legale o è "solo" una pratica comune delle banche?
> legale/creditizia

Anzitutto, grazie a tutti e tre per le risposte.

Io so che se il mutuo è per liquidazione si perdono (cioè, almeno chi
contrae il mutuo perde) dei vantaggi fiscali (detrazione [di una parte]
degli interessi?) che invece il mutuo per costruzione ha.

Quindi a livello legale c'è già una differenza, anche se non so se ciò
valga anche con la banca.

Credo però sarebbe possibile per la banca ipotecare un immobile diverso
da quello per cui si chiede il mutuo. Non so però se sarebbe legalmente
possibile definire poi tale mutuo un mutuo per costruzione (essendoci
quei vantaggi fiscali, immagino che anche a livello legale sia
necessario relegare il mutuo in una determinata categoria).

Ipotizzando che la banca possa ipotecare un immobile B diverso da quello
in costruzione A e che nonostante ciò il mutuo potesse ancora essere
legalmente defininibile "per costruzione", qualora B fosse addirittura
di valore maggiore di A, e magari anche costruito da poco, non vedrei
alcun vantaggio per la banca l'ipoteca su A.

Nel mio caso, B è stato costruito circa 25 anni fa (nonostante ciò, è in
perfetto stato) ed ha un valore inferiore all'immobile in costruzione,
quindi delle ragioni puramente economiche per non accettare l'ipoteca su
B ci potrebbero anche essere. Fermo restando comunque che il valore di B
coprirebbe l'importo del mutuo senza problemi, e che quindi la banca
avrebbe comunque le sue garanzie.

Ciao, Maurizio