Sfogliando l'archivio del Ng si può verificare facilmente che, in
tempi non sospetti, con tassi bassi, impazzavano i mutui a tasso
variabile nelle varie fantasiose forme.
All'epoca qualcuno, tra cui il sottoscritto, a domanda rispondeva che
forse, in previsione di possibili aumenti futuri, non sarebbe stato
male pensare anche al "fisso", sia per azzerare il rischio, sia perché
si tratta di "investimenti" sul lungo periodo e non ci si deve far
influenzare più di tanto dalla situazione del momento.
"Ma il fisso costa troppo", "le banche lo sconsigliano", "i tassi non
saliranno perché c'è il declino". Queste le molte risposte avute.
Quando poi scrissi qui che, da un documento dell'ABI, risultava una
*oggettiva* scarsità di offerta di mutui a tasso fisso da parte del
sistema bancario, che quindi "spingeva" sul variabile, mi fu detto
"tutto falso", "le banche non hanno interesse a preferire l'una o
l'altra forma", eccetera.
Poi sappiamo cosa è successo e, prevedibilmente, cosa accadrà ancora
nel *breve* periodo.
il parco buoi si è rimesso in movimento, in quanto tale ben
"orientato" dai soliti "guardiani".
Improvvisamente è "boom" del fisso, tutti lo vogliono, tutti lo
chiedono.
Si dirà "beh, perché ora conviene, visto che è previsto un ulteriore
rialzo...".
Già, ma qui parliamo di rialzo/i a *breve*, mentre un mutuo, oggi, ha
una durata media di 25 anni.
Non solo. Un rialzo di 1/2 di punto un conto è farlo dal 2 al 2,5%
(aumento del 25%), altro è farlo dal 3 al 3,5% (aumento del 16,7%) e
così via.
In sostanza, come peraltro è "normale" che sia per un parco buoi, ci
si muove lentamente, in ritardo e comunque sempre "guidati" a dovere.
Premesso che chi dice di saper prevedere il futuro prima o poi va in
galera per falso, ciò che mi preme raccomandare è di *ragionare* con
la propria testa su impegni così importanti e, se si "ignora" come
fare, di rivolgersi ad "esperti" che non siano in conflitto di
interessi con gli istituti erogatori.
--
Saluti. Fred
Portabilità del c/c subito!
Class Action subito!
Sciogliere l'ABI subito!
> ciò che mi preme raccomandare è di ragionare con
> la propria testa su impegni così importanti e, se si "ignora" come
> fare, di rivolgersi ad "esperti" che non siano in conflitto di
> interessi con gli istituti erogatori
> ciò che mi preme raccomandare è di ragionare con
> la propria testa su impegni così importanti e, se si "ignora" come
> fare, di rivolgersi ad "esperti" che non siano in conflitto di
> interessi con gli istituti erogatori
Giusto qualche giorno fa ho avuto modo di parlare con un amico, che 2-3 anni
fa ha acceso un mutuo, giustamente a tasso variabile
Io prontamente gli ho fatto presente la bella cazzata che aveva fatto, lui
altrettanto prontamente mi ha detto che tutti i mutui a tasso variabile di
tutte le banche che aveva sentito erano infinitamente più vantaggiosi del
tasso fisso. La rata dell'eventuale tasso fisso era davvero molto più cara,
nell'ordine di 300 euro, e nonostante il rialzo dei tassi in questi anni, la
sua rata è aumentata si e no di 50 - 70 euro.
Che schifo...
Giusto qualche giorno fa ho avuto modo di parlare con un amico, che 2-3 anni
fa ha acceso un mutuo, giustamente a tasso variabile
Io prontamente gli ho fatto presente la bella cazzata che aveva fatto, lui
altrettanto prontamente mi ha detto che tutti i mutui a tasso variabile di
tutte le banche che aveva sentito erano infinitamente più vantaggiosi del
tasso fisso. La rata dell'eventuale tasso fisso era davvero molto più cara,
nell'ordine di 300 euro, e nonostante il rialzo dei tassi in questi anni, la
sua rata è aumentata si e no di 50 - 70 euro.
Che schifo...
> Io prontamente gli ho fatto presente la bella cazzata che aveva fatto, lui
> altrettanto prontamente mi ha detto che tutti i mutui a tasso variabile di
> tutte le banche che aveva sentito erano infinitamente più vantaggiosi del
> tasso fisso. La rata dell'eventuale tasso fisso era davvero molto più
> cara, nell'ordine di 300 euro, e nonostante il rialzo dei tassi in questi
> anni, la sua rata è aumentata si e no di 50 - 70 euro.
Beh, dov'è la cazzata? Al momento l'euribor è ancora sotto l'IRS degli
ultimi anni...
Diverso è il discorso iniziale, ma d'altra parte le banche sono venditrici
di prodotti, mica enti di beneficienza
> Io prontamente gli ho fatto presente la bella cazzata che aveva fatto, lui
> altrettanto prontamente mi ha detto che tutti i mutui a tasso variabile di
> tutte le banche che aveva sentito erano infinitamente più vantaggiosi del
> tasso fisso. La rata dell'eventuale tasso fisso era davvero molto più
> cara, nell'ordine di 300 euro, e nonostante il rialzo dei tassi in questi
> anni, la sua rata è aumentata si e no di 50 - 70 euro.
Beh, dov'è la cazzata? Al momento l'euribor è ancora sotto l'IRS degli
ultimi anni...
Diverso è il discorso iniziale, ma d'altra parte le banche sono venditrici
di prodotti, mica enti di beneficienza
> All'epoca qualcuno, tra cui il sottoscritto, a domanda rispondeva che
> forse, in previsione di possibili aumenti futuri, non sarebbe stato male
> pensare anche al "fisso", sia per azzerare il rischio, sia perché si
> tratta di "investimenti" sul lungo periodo e non ci si deve far
> influenzare più di tanto dalla situazione del momento.
Giusto Fred: pero' un'analisi seria non puo' prescindere da uno studio
dell'andamento dei differenziali dei tassi nel tempo.
Qualche anno fa la differenza fra fisso e variabile era molto piu' sensibile
di adesso
[in soldoni la banca si faceva pagare molto di piu' "l'assicurazione" contro
eventuali ralzi] mentre ora questo differenziale è ai minimi storici [0,6%
mi sembra di aver notato ultimamente]. Questo significa che le aspettative
di rialzo nel medio lungo sono ben poche: basta infatti guardare il
rendimento dei BTP decennali!
Secondo me (ma non ho dati sottomano) il variabile è stato ancora vincente
perchè la somma delle (minori) rate pagate finora compensa egregiamente il
maggior costo che avrebbe avuto tutta la somma delle (maggiori) rate che
avresti pagato fin dall'inizio. Ma i calcoli esatti li potrai fare solo alla
fine! [ti ricordi quanto volevano di "fisso" in sede di stipula?]
> All'epoca qualcuno, tra cui il sottoscritto, a domanda rispondeva che
> forse, in previsione di possibili aumenti futuri, non sarebbe stato male
> pensare anche al "fisso", sia per azzerare il rischio, sia perché si
> tratta di "investimenti" sul lungo periodo e non ci si deve far
> influenzare più di tanto dalla situazione del momento.
Giusto Fred: pero' un'analisi seria non puo' prescindere da uno studio
dell'andamento dei differenziali dei tassi nel tempo.
Qualche anno fa la differenza fra fisso e variabile era molto piu' sensibile
di adesso
[in soldoni la banca si faceva pagare molto di piu' "l'assicurazione" contro
eventuali ralzi] mentre ora questo differenziale è ai minimi storici [0,6%
mi sembra di aver notato ultimamente]. Questo significa che le aspettative
di rialzo nel medio lungo sono ben poche: basta infatti guardare il
rendimento dei BTP decennali!
Secondo me (ma non ho dati sottomano) il variabile è stato ancora vincente
perchè la somma delle (minori) rate pagate finora compensa egregiamente il
maggior costo che avrebbe avuto tutta la somma delle (maggiori) rate che
avresti pagato fin dall'inizio. Ma i calcoli esatti li potrai fare solo alla
fine! [ti ricordi quanto volevano di "fisso" in sede di stipula?]
"Pietro Latino" <RIMUOVIpietrolatino@hotmail.com> ha scritto nel
messaggio news:46000f0a$0$4788$4fafbaef@reader4.news.tin.it. ..
> Qualche anno fa la differenza fra fisso e variabile era molto piu'
> sensibile di adesso
> [in soldoni la banca si faceva pagare molto di piu'
> "l'assicurazione" contro eventuali ralzi]
Infatti
Questo significa che le aspettative
> di rialzo nel medio lungo sono ben poche: basta infatti guardare il
> rendimento dei BTP decennali!
Ma è proprio questo il punto.
Siccome l'orizzonte di un mutuo è molto "lungo" si tratta a volte di
provare a fare i "contrarian". :-)
Sul lungo periodo neanche le banche sono in grado di fare previsioni
attendibili.
Allora, tu banca mi "spingi" (anche questo mi è stato contestato ma
ora è chiaro che le banche "spingevano", ieri come oggi e domani) sul
"variabile"?
Ok, se me lo posso permettere (chiaro che non tutti potevano), tento
la scommessa sul "fisso", anche se so che tu banca, oggi, ti fai bene
i tuoi calcoli (comprensivi di aspettative sul breve) e mi fai pagare
pegno (un fisso bello robusto).
Posso riferire la mia esperienza *personale* (e quindi senza alcuna
certezza di ripetibilità)?
All'epoca (tanti anni fa :-)) anche per me l'acquisto prima casa fu
l'investimento per la vita.
Mutuo a tasso fisso e un anno di cambiali al costruttore.
Da giovane sposo e giovane lavoratore un primo anno orribile! A
seguire altri due/tre da tirare la cinghia allo stremo.
Poi, pian piano, gli stipendi (mio e della moglie) cominciarono a
salire, io mi presi (con gran fatica) uno straccio di laurea che pure
a qualcosa poi servì in termini di carriera.
Ok, senza raccontare tutta la mia vita, posso ben dire che quando
mancavano 10 anni (su 25) di mutuo, la rata ormai pesava sul bilancio
familiare non più del 10%. Gli ultimi anni credo di aver pagato più di
condominio che di mutuo.
Alla "fine" come dici tu mi sono rallegrato per la scelta fatta, anche
se l'ho ritenuta una scelta "fortunata" e non dovuta a particolari mie
abilità.
In realtà, all'epoca, la mia preoccupazione principale era proprio
quella di non rischiare, di avere certezza che il mio debito periodico
da saldare quello era e tale sarebbe restato.
Chiaro che nulla esclude (anzi me lo auguro) che i tassi attuali
restino "stabili" (diminuire no perché si tornerebbe alla recessione),
magari per altri 15/20 anni. Ma l'esame della "storia" ciclica
purtroppo, o per fortuna, non ci dà ragione.
Se si va verso una nuova fase di espansione economica i tassi non
potranno che salire, più o meno con gadualità.
Sì, ma quanto durerà? Quanti anni?
Noi vediamo che i "ritmi" e i "cicli", anche per via delle tecnologie
dirompenti, tendono a farsi sempre più frenetici. Ciò che prima
richiedeva 5/10 anni oggi si realizza in 2/4 e così via.
In sostanza, mi limito ad affermare che quando le banche "spingevano"
sul variabile, solo pochi anni fa, chi l'ha scelto, ad oggi si trova o
in pari o ancora in leggero vantaggio rispetto alla scelta del fisso.
Ma a questo ci devi aggiungere una qualità della vita che è peggiorata
perché il debito da pagare è aumentato e se dovesse aumentare ancora
si potrebbe ripetere anche da noi quel che sta accadendo negli USA: le
rate potrebbero diventare insostenibili anche per chi si era tenuto
"largo".
Quindi le banche hanno "quasi" toppato (lo verificheremo tra qualche
anno).
Domanda finale: non potrebbero toppare anche adesso che hanno deciso
di cambiare strategia e "spingere" sul fisso?
--
Saluti. Fred
Portabilità del c/c subito!
Class Action subito!
Sciogliere l'ABI subito!
"Pietro Latino" <RIMUOVIpietrolatino@hotmail.com> ha scritto nel
messaggio news:46000f0a$0$4788$4fafbaef@reader4.news.tin.it. ..
> Qualche anno fa la differenza fra fisso e variabile era molto piu'
> sensibile di adesso
> [in soldoni la banca si faceva pagare molto di piu'
> "l'assicurazione" contro eventuali ralzi]
Infatti
Questo significa che le aspettative
> di rialzo nel medio lungo sono ben poche: basta infatti guardare il
> rendimento dei BTP decennali!
Ma è proprio questo il punto.
Siccome l'orizzonte di un mutuo è molto "lungo" si tratta a volte di
provare a fare i "contrarian". :-)
Sul lungo periodo neanche le banche sono in grado di fare previsioni
attendibili.
Allora, tu banca mi "spingi" (anche questo mi è stato contestato ma
ora è chiaro che le banche "spingevano", ieri come oggi e domani) sul
"variabile"?
Ok, se me lo posso permettere (chiaro che non tutti potevano), tento
la scommessa sul "fisso", anche se so che tu banca, oggi, ti fai bene
i tuoi calcoli (comprensivi di aspettative sul breve) e mi fai pagare
pegno (un fisso bello robusto).
Posso riferire la mia esperienza *personale* (e quindi senza alcuna
certezza di ripetibilità)?
All'epoca (tanti anni fa :-)) anche per me l'acquisto prima casa fu
l'investimento per la vita.
Mutuo a tasso fisso e un anno di cambiali al costruttore.
Da giovane sposo e giovane lavoratore un primo anno orribile! A
seguire altri due/tre da tirare la cinghia allo stremo.
Poi, pian piano, gli stipendi (mio e della moglie) cominciarono a
salire, io mi presi (con gran fatica) uno straccio di laurea che pure
a qualcosa poi servì in termini di carriera.
Ok, senza raccontare tutta la mia vita, posso ben dire che quando
mancavano 10 anni (su 25) di mutuo, la rata ormai pesava sul bilancio
familiare non più del 10%. Gli ultimi anni credo di aver pagato più di
condominio che di mutuo.
Alla "fine" come dici tu mi sono rallegrato per la scelta fatta, anche
se l'ho ritenuta una scelta "fortunata" e non dovuta a particolari mie
abilità.
In realtà, all'epoca, la mia preoccupazione principale era proprio
quella di non rischiare, di avere certezza che il mio debito periodico
da saldare quello era e tale sarebbe restato.
Chiaro che nulla esclude (anzi me lo auguro) che i tassi attuali
restino "stabili" (diminuire no perché si tornerebbe alla recessione),
magari per altri 15/20 anni. Ma l'esame della "storia" ciclica
purtroppo, o per fortuna, non ci dà ragione.
Se si va verso una nuova fase di espansione economica i tassi non
potranno che salire, più o meno con gadualità.
Sì, ma quanto durerà? Quanti anni?
Noi vediamo che i "ritmi" e i "cicli", anche per via delle tecnologie
dirompenti, tendono a farsi sempre più frenetici. Ciò che prima
richiedeva 5/10 anni oggi si realizza in 2/4 e così via.
In sostanza, mi limito ad affermare che quando le banche "spingevano"
sul variabile, solo pochi anni fa, chi l'ha scelto, ad oggi si trova o
in pari o ancora in leggero vantaggio rispetto alla scelta del fisso.
Ma a questo ci devi aggiungere una qualità della vita che è peggiorata
perché il debito da pagare è aumentato e se dovesse aumentare ancora
si potrebbe ripetere anche da noi quel che sta accadendo negli USA: le
rate potrebbero diventare insostenibili anche per chi si era tenuto
"largo".
Quindi le banche hanno "quasi" toppato (lo verificheremo tra qualche
anno).
Domanda finale: non potrebbero toppare anche adesso che hanno deciso
di cambiare strategia e "spingere" sul fisso?
--
Saluti. Fred
Portabilità del c/c subito!
Class Action subito!
Sciogliere l'ABI subito!
On Mon, 19 Mar 2007 19:49:27 +0100, "Fred (R)"
<mail_valida_nel_reply-to@nospam.invalid> wrote:
>Sfogliando l'archivio del Ng si può verificare facilmente che, in
>tempi non sospetti, con tassi bassi, impazzavano i mutui a tasso
>variabile nelle varie fantasiose forme.
fortemente richiesti dai clienti che volevano la rata più bassa in
assoluto senza voler sentire ragioni.
>All'epoca qualcuno, tra cui il sottoscritto, a domanda rispondeva che
>forse, in previsione di possibili aumenti futuri, non sarebbe stato
>male pensare anche al "fisso", sia per azzerare il rischio, sia perché
>si tratta di "investimenti" sul lungo periodo e non ci si deve far
>influenzare più di tanto dalla situazione del momento.
>"Ma il fisso costa troppo", "le banche lo sconsigliano", "i tassi non
>saliranno perché c'è il declino". Queste le molte risposte avute.
vedi sopra.
non mi risulta che nessuna banca abbia mai sconsigliato il fisso, anzi
fortemente proposto.
>Quando poi scrissi qui che, da un documento dell'ABI, risultava una
>*oggettiva* scarsità di offerta di mutui a tasso fisso da parte del
>sistema bancario, che quindi "spingeva" sul variabile, mi fu detto
>"tutto falso", "le banche non hanno interesse a preferire l'una o
>l'altra forma", eccetera.
i mutui a tasso fisso sono stati persino messi fuori legge dalla legge
stessa, quella dell'usura, perchè sforavano il limite per i periodi
lunghi e lunghissimi.
altro che usura, erano occasioni da prendere al volo.
purtroppo la miopia della legge, come molte in italia, ha persino
bloccato la specie.
>Poi sappiamo cosa è successo e, prevedibilmente, cosa accadrà ancora
>nel *breve* periodo.
visto che "ora" sai cosa è successo, mi dici cosa "prevedibilmente"
accadrà nel breve periodo ?
sono stanco di sentire da oltre vent'anni la predica di chi "prima
aveva detto" .... senza averlo mai sentito prima.
>Ebbene, a leggere qui
>http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tm...e=244&sezione=
>il parco buoi si è rimesso in movimento, in quanto tale ben
>"orientato" dai soliti "guardiani".
>Improvvisamente è "boom" del fisso, tutti lo vogliono, tutti lo
>chiedono.
>Si dirà "beh, perché ora conviene, visto che è previsto un ulteriore
>rialzo...".
>Già, ma qui parliamo di rialzo/i a *breve*, mentre un mutuo, oggi, ha
>una durata media di 25 anni.
Quindi ?
oltre alle chiacchiere dimmi qualcosa di concreto.
>Non solo. Un rialzo di 1/2 di punto un conto è farlo dal 2 al 2,5%
>(aumento del 25%), altro è farlo dal 3 al 3,5% (aumento del 16,7%) e
>così via.
hai provato a parlarne con il governatore della Federal e con quello
della BCE ?
potrebbero scoprire nuovi orizzonti con queste tue luminose
affermazioni.
>In sostanza, come peraltro è "normale" che sia per un parco buoi, ci
>si muove lentamente, in ritardo e comunque sempre "guidati" a dovere.
>Premesso che chi dice di saper prevedere il futuro prima o poi va in
>galera per falso, ciò che mi preme raccomandare è di *ragionare* con
>la propria testa su impegni così importanti e, se si "ignora" come
>fare, di rivolgersi ad "esperti" che non siano in conflitto di
>interessi con gli istituti erogatori.
On Mon, 19 Mar 2007 19:49:27 +0100, "Fred (R)"
<mail_valida_nel_reply-to@nospam.invalid> wrote:
>Sfogliando l'archivio del Ng si può verificare facilmente che, in
>tempi non sospetti, con tassi bassi, impazzavano i mutui a tasso
>variabile nelle varie fantasiose forme.
fortemente richiesti dai clienti che volevano la rata più bassa in
assoluto senza voler sentire ragioni.
>All'epoca qualcuno, tra cui il sottoscritto, a domanda rispondeva che
>forse, in previsione di possibili aumenti futuri, non sarebbe stato
>male pensare anche al "fisso", sia per azzerare il rischio, sia perché
>si tratta di "investimenti" sul lungo periodo e non ci si deve far
>influenzare più di tanto dalla situazione del momento.
>"Ma il fisso costa troppo", "le banche lo sconsigliano", "i tassi non
>saliranno perché c'è il declino". Queste le molte risposte avute.
vedi sopra.
non mi risulta che nessuna banca abbia mai sconsigliato il fisso, anzi
fortemente proposto.
>Quando poi scrissi qui che, da un documento dell'ABI, risultava una
>*oggettiva* scarsità di offerta di mutui a tasso fisso da parte del
>sistema bancario, che quindi "spingeva" sul variabile, mi fu detto
>"tutto falso", "le banche non hanno interesse a preferire l'una o
>l'altra forma", eccetera.
i mutui a tasso fisso sono stati persino messi fuori legge dalla legge
stessa, quella dell'usura, perchè sforavano il limite per i periodi
lunghi e lunghissimi.
altro che usura, erano occasioni da prendere al volo.
purtroppo la miopia della legge, come molte in italia, ha persino
bloccato la specie.
>Poi sappiamo cosa è successo e, prevedibilmente, cosa accadrà ancora
>nel *breve* periodo.
visto che "ora" sai cosa è successo, mi dici cosa "prevedibilmente"
accadrà nel breve periodo ?
sono stanco di sentire da oltre vent'anni la predica di chi "prima
aveva detto" .... senza averlo mai sentito prima.
>Ebbene, a leggere qui
>http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tm...e=244&sezione=
>il parco buoi si è rimesso in movimento, in quanto tale ben
>"orientato" dai soliti "guardiani".
>Improvvisamente è "boom" del fisso, tutti lo vogliono, tutti lo
>chiedono.
>Si dirà "beh, perché ora conviene, visto che è previsto un ulteriore
>rialzo...".
>Già, ma qui parliamo di rialzo/i a *breve*, mentre un mutuo, oggi, ha
>una durata media di 25 anni.
Quindi ?
oltre alle chiacchiere dimmi qualcosa di concreto.
>Non solo. Un rialzo di 1/2 di punto un conto è farlo dal 2 al 2,5%
>(aumento del 25%), altro è farlo dal 3 al 3,5% (aumento del 16,7%) e
>così via.
hai provato a parlarne con il governatore della Federal e con quello
della BCE ?
potrebbero scoprire nuovi orizzonti con queste tue luminose
affermazioni.
>In sostanza, come peraltro è "normale" che sia per un parco buoi, ci
>si muove lentamente, in ritardo e comunque sempre "guidati" a dovere.
>Premesso che chi dice di saper prevedere il futuro prima o poi va in
>galera per falso, ciò che mi preme raccomandare è di *ragionare* con
>la propria testa su impegni così importanti e, se si "ignora" come
>fare, di rivolgersi ad "esperti" che non siano in conflitto di
>interessi con gli istituti erogatori.
On Tue, 20 Mar 2007 17:42:37 +0100, "Pietro Latino"
<RIMUOVIpietrolatino@hotmail.com> wrote:
>> All'epoca qualcuno, tra cui il sottoscritto, a domanda rispondeva che
>> forse, in previsione di possibili aumenti futuri, non sarebbe stato male
>> pensare anche al "fisso", sia per azzerare il rischio, sia perché si
>> tratta di "investimenti" sul lungo periodo e non ci si deve far
>> influenzare più di tanto dalla situazione del momento.
>
>Giusto Fred: pero' un'analisi seria non puo' prescindere da uno studio
>dell'andamento dei differenziali dei tassi nel tempo.
>
>Qualche anno fa la differenza fra fisso e variabile era molto piu' sensibile
>di adesso
>[in soldoni la banca si faceva pagare molto di piu' "l'assicurazione" contro
>eventuali ralzi] mentre ora questo differenziale è ai minimi storici [0,6%
manca un concetto di base.
le banche sono intermediari sul mercato. non fanno i tassi, li
comperano. e ci applicano lo spread.
che fai un variabile con spread 1 o che fai un fisso con spread 1 alla
banca non canbia un fico secco.
a meno che la banca non decida di "non acquistare" la copertura sul
mercato ma rischiare di proprio. ma in tal caso è una scommessa aperta
e la banca puo' anche perdere, come è successo con le corpose
emissioni dei "reverse" ....
On Tue, 20 Mar 2007 17:42:37 +0100, "Pietro Latino"
<RIMUOVIpietrolatino@hotmail.com> wrote:
>> All'epoca qualcuno, tra cui il sottoscritto, a domanda rispondeva che
>> forse, in previsione di possibili aumenti futuri, non sarebbe stato male
>> pensare anche al "fisso", sia per azzerare il rischio, sia perché si
>> tratta di "investimenti" sul lungo periodo e non ci si deve far
>> influenzare più di tanto dalla situazione del momento.
>
>Giusto Fred: pero' un'analisi seria non puo' prescindere da uno studio
>dell'andamento dei differenziali dei tassi nel tempo.
>
>Qualche anno fa la differenza fra fisso e variabile era molto piu' sensibile
>di adesso
>[in soldoni la banca si faceva pagare molto di piu' "l'assicurazione" contro
>eventuali ralzi] mentre ora questo differenziale è ai minimi storici [0,6%
manca un concetto di base.
le banche sono intermediari sul mercato. non fanno i tassi, li
comperano. e ci applicano lo spread.
che fai un variabile con spread 1 o che fai un fisso con spread 1 alla
banca non canbia un fico secco.
a meno che la banca non decida di "non acquistare" la copertura sul
mercato ma rischiare di proprio. ma in tal caso è una scommessa aperta
e la banca puo' anche perdere, come è successo con le corpose
emissioni dei "reverse" ....
Tratto dal messaggio ItVLh.25367$K8.2281@news.edisontel.com di Fred (R):
> Posso riferire la mia esperienza *personale* (e quindi senza alcuna
> certezza di ripetibilità)?
Ok, Fred, ma ritengo che quello che la tua vicenda sia appunto *personale*.
Non so quando abbia acceso quel mutuo, ma a occhio direi che sia successo...
quando io portavo i calzoni corti. ^__^
Presumo che con quel mutuo a tasso fisso tu abbia percorso gli anni
dell'inflazione a due cifre, e proprio per quel motivo nei sei uscito
indenne.
Io mi trovo in una situazione pressochè uguale, ma ho un mutuo a tasso
variabile.
Nel 1995 ho acceso il mutuo, e pagavo 1.158.000 lire al mese, che resta il
tetto massimo.
Oggi pago 533 euro (e ne ho ancora per qualche anno), ma sono arrivato al
"record minimo" di 508.
Ma nel 1995 il mio stipendio era poco più della metà di quello attuale.
Qui il discorso da fare è semplice: vogliamo ipotizzare il ritorno dei tassi
di inflazione a due cifre?
Se si, vai con il tasso fisso.
Se no, IMHO, meglio un variabile.
Ciao ciao
Vinicio Loncagni
--
Vinicius_LoncanisAThotmailPUNTOcom
Gringotts Bank LTD, Diagon Alley. http://tinyurl.com/cwf4r
Ho scelto di non discutere con chi utilizza X-No-Archive.
Tratto dal messaggio ItVLh.25367$K8.2281@news.edisontel.com di Fred (R):
> Posso riferire la mia esperienza *personale* (e quindi senza alcuna
> certezza di ripetibilità)?
Ok, Fred, ma ritengo che quello che la tua vicenda sia appunto *personale*.
Non so quando abbia acceso quel mutuo, ma a occhio direi che sia successo...
quando io portavo i calzoni corti. ^__^
Presumo che con quel mutuo a tasso fisso tu abbia percorso gli anni
dell'inflazione a due cifre, e proprio per quel motivo nei sei uscito
indenne.
Io mi trovo in una situazione pressochè uguale, ma ho un mutuo a tasso
variabile.
Nel 1995 ho acceso il mutuo, e pagavo 1.158.000 lire al mese, che resta il
tetto massimo.
Oggi pago 533 euro (e ne ho ancora per qualche anno), ma sono arrivato al
"record minimo" di 508.
Ma nel 1995 il mio stipendio era poco più della metà di quello attuale.
Qui il discorso da fare è semplice: vogliamo ipotizzare il ritorno dei tassi
di inflazione a due cifre?
Se si, vai con il tasso fisso.
Se no, IMHO, meglio un variabile.
Ciao ciao
Vinicio Loncagni
--
Vinicius_LoncanisAThotmailPUNTOcom
Gringotts Bank LTD, Diagon Alley. http://tinyurl.com/cwf4r
Ho scelto di non discutere con chi utilizza X-No-Archive.
Parco buoi
grushenka: Buongiorno a tutti,
ho postato tempo fa una domanda che mi accingo a riproporvi, magari
fornendo qualche informazione addizionale che possa aiutare chi vuole
consigliarmi, a comprendere meglio il...
Investire
15
18-02-2007 18.52.32
parmalat... il parco buoi ha pagato il bond da 150 mln
Il surfista: è da ieri che ho una strana teoria in testa....
Immaginiamo che Tanzi veda la sua parmalat che gioved' perde il 47 % e
arriva a 1,10 e che venerdì adirittura arriva a 0,87 e viene sospesa per...
Mutui - Il solito parco buoi :-( 
19-03-2007, 19.49.27
Sponsored links 
Modalità lineare
