E' giusto affermare che il valore di una polizza unit linked, il cui
rendimento deriva da una gestione separata la cui valorizzazione viene fatta
a costo storico, non potra' mai scendere sotto il valore di sottoscrizione?
Grazie

"Ale" <opuyt@ubvhdsa.com> ha scritto nel messaggio
news:4ac04515$0$1105$4fafbaef@reader3.news.tin.it. ..
> E' giusto affermare che il valore di una polizza unit linked, il cui
> rendimento deriva da una gestione separata la cui valorizzazione viene
> fatta
> a costo storico, non potra' mai scendere sotto il valore di
> sottoscrizione?

Detta così suona ...... una contraddizione in termini.
Voglio vederla una unit il cui rendimento deriva "solo" da una gestione
separata.
La valorizzazione a costo storico è tipica delle gestioni separate e, sotto
questo aspetto potremmo dire, in linea di principio (poi ci sono le
eccezioni) che l'affermazione è vera, riferita ad una polizza ramo primo,
sottostante alla quale c'è "solo" una gestione separata.
La unit, è classificata nel ramo terzo e c'è una ragione.
Può avere un sottostante composto "anche" da una gestione separata, nella
percentuale di volatilità bassa od elevata che si vuol dare al prodotto, ma
c'è anche altro.
Tralasciando il discorso dei costi eventuali di ingresso e di gestione,
per i quali hai già avuto risposta su altro ng, che sono anche significativi
ma non sono a mio parere l'elemento che può fare la differenza, la
contraddizione macroscopica è appunto quella di non considerare che
sottostante ad una unit non può esserci solo una gestione separata,
altrimenti che unit sarebbe.
Pertanto è difficile ipotizzare che la sola gestione separata (in che
misura?) possa controbilanciare i rischi derivanti dall'altra o dalle altre
componenti.
Caso a parte è costituito dall'applicazione di algoritmi di protezione
gestiti in maniera non sistematica (CPPI) ma se vuoi la mia opinione
personale sono altre sciocchezze.
Saluti
LucaS

> Detta così suona ...... una contraddizione in termini.
> Voglio vederla una unit il cui rendimento deriva "solo" da una gestione
> separata.
> La valorizzazione a costo storico è tipica delle gestioni separate e,
> sotto questo aspetto potremmo dire, in linea di principio (poi ci sono
> le eccezioni) che l'affermazione è vera, riferita ad una polizza ramo
> primo, sottostante alla quale c'è "solo" una gestione separata.
> La unit, è classificata nel ramo terzo e c'è una ragione.


La polizza che mi hanno proposto e' una unit di ramo I ed ha un rendimento
minimo garantito.
In base al tuo discorso mi sembra di aver capito che "l'unico" rischio,
perche' possa scendere il capitale versato, sia il default delle emittenti
le obbligazioni che danno il rendimento alla gestione separata o sbaglio?
Grazie

"Ale" <opuyt@ubvhdsa.com> ha scritto nel messaggio
news:4ac10923$0$1098$4fafbaef@reader3.news.tin.it. ..

> La polizza che mi hanno proposto e' una unit di ramo I ed ha un rendimento
> minimo garantito.

Prima di tutto una distinzione.
Se il sottostante è una gestione separata è una ramo primo e con le unit
non c'entra niente.
Può darsi abbia un rendimento garantito ma ne dubito.
Se il sottostante è una gestione separata unita a (dico un esempio) fondi,
è una unit (ramo terzo).
Ci siamo?
In questo secondo caso, se ti garantiscono un rendimento (da contratto, non
da chiacchere ovviamente) bisogna vedere se questo rendimento è "solo"
sulla componente gestione separata, oppure sul 100%.
Come sempre bisogna leggere i prospetti informativi e sopratutto ricordarsi
che la legge garantisce al contraente sia il diritto di revoca che di
recesso.
Saluti
LucaS

> Prima di tutto una distinzione.
> Se il sottostante è una gestione separata è una ramo primo e con le unit
> non c'entra niente.
Sono sicuro sia una ramo I

> Può darsi abbia un rendimento garantito ma ne dubito.
C'e' anche nel prospetto

> In questo secondo caso, se ti garantiscono un rendimento (da contratto,
> non da chiacchere ovviamente) bisogna vedere se questo rendimento è
> "solo" sulla componente gestione separata, oppure sul 100%.
Io ho capito sul 100%

Grazie

Il 28/09/2009, Ale ha detto :
> E' giusto affermare che il valore di una polizza unit linked, il cui
> rendimento deriva da una gestione separata la cui valorizzazione viene fatta
> a costo storico, non potra' mai scendere sotto il valore di sottoscrizione?
> Grazie

Le polizze sono prodotti piuttosto complicati quindi se vuoi
informazioni corrette posta il nome completo del prodotto o meglio
ancora il link al prospetto informativo così ti togliamo tutti i dubbi.

--
Cordiali saluti

Ing. Antonello Camiletti
-----------------------------------
http://www.pianificando.it

> Le polizze sono prodotti piuttosto complicati quindi se vuoi informazioni
> corrette posta il nome completo del prodotto o meglio ancora il link al
> prospetto informativo così ti togliamo tutti i dubbi.

http://www.popolarevita.it/prodotti/...rantito09.html

"Ale" <opuyt@ubvhdsa.com> ha scritto nel messaggio
news:4ac23cbc$0$1107$4fafbaef@reader2.news.tin.it. ..

> http://www.popolarevita.it/prodotti/...rantito09.html


Premesso che non è questo l'ng adatto, tornando al tuo quesito iniziale,
dove hai letto che è una polizza unit linked?
E sopratutto, l'affermazione di cui chiedi conferma sempre nel tuo post
iniziale, la leggi da qualche parte nel prospetto informativo?
Hai chiaro che la gestione separata in esame ha una profondità storica di
8 mesi? (31 gennaio 2008- 30 settembre 2008).
Insomma, ti sei letto questo benedetto prospetto?
Che a Fred poi gli vengono le caldane quando legge queste cose :-)
Saluti
LucaS

In news: 4ac261b9$0$825$4fafbaef@reader5.news.tin.it
"LucaS" ha scritto:

> Che a Fred poi gli vengono le caldane quando legge queste cose :-)

Mi è bastato leggere il "caricamento" del 2,50% sui premi per farmele
venire; oltre a tutte le altre nefandezze sui "rendimenti", Banca
Aletti come gestore, possono investire dove vogliono, se ti azzardi a
ripensarci nei primi 5 anni ti massacrano, 'na roba fantastica (per il
venditore).
Proprio un bel domani.... garantito!!

ps: per favore utilizzate i Ng appropriati, non ri-copiate i messaggi
su più Ng. Uffa.....

> Premesso che non è questo l'ng adatto, tornando al tuo quesito iniziale,
> dove hai letto che è una polizza unit linked?
Mi e'sembrato di capire cosi'.

> E sopratutto, l'affermazione di cui chiedi conferma sempre nel tuo post
> iniziale, la leggi da qualche parte nel prospetto informativo?
E' per questo motivo che chiedo spiegazioni.
Se non avessi dubbi non avrei chiesto
Confido nella vostra preparazione e disponibilita'
Grazie

In news: 4ac2e964$0$1102$4fafbaef@reader2.news.tin.it
"Ale" ha scritto:

> Confido nella vostra preparazione e disponibilita'

1) Mia opinione: lascia perdere.
2) Rivolgiti a un consulente finanziario *indipendente*
3) Su un Ng si "discute" ma non è il posto giusto per ottenere
gratuite consulenze *affidabili* 100%

Saluti. Fred®